上诉庭：只有在特殊情况下才能要求信赖损害赔偿

导言

高等法院上诉庭（"上诉庭上诉庭"）中的 Liu Shu Ming 和另一人诉 Koh Chew Chee 和另一人案 [2023] SGHC(A) 15 强调了诉状的重要性，并讨论了在哪些情况下当事人可以因违约而要求信赖损害赔偿。

背景介绍

概况

被告从事提供公寓单位供短期住宿的业务。为了扩大业务，他们联系了几位投资者，原告就是其中之一。

原告和被告签订了一系列合同，原告同意向被告购买菲律宾的五个公寓单位（"菲律 宾"）。销售协议"），被告同意向原告出租公寓单位，最初租期为三年，租金约为购房本金的 6-7% 年回报率（"...................租回协议").原告还称，双方口头约定，如果回租期结束时公寓单位的市场价格下跌，被告将以不低于本金购买价的价格向原告回购公寓单位（"回租期结束时公寓单位的市场价格下跌，被告将以不低于本金购买价的价格向原告回购公寓单位"）。声称的回购期限").

然而，被告未能转让公寓单位的合法所有权，而且拖欠租金。据称，原告随后终止了合同，并以违约为主要理由对被告提起诉讼。 

高等法院普通法庭的裁决

高等法院普通法庭（"普通法庭总务科"）中的 Koh Chew Chee 诉 Liu Shu Ming 和另一人[2022] SGHC 25、 特别是因此，法院允许原告提出违约索赔。

关于所称的回购条款是否存在，普通法庭认为原告没有 不 总务庭认为，原告仅仅声称如果没有所谓的回购期限保证，她就不会签订合同，这种说法没有什么分量。普通法庭认为，原告仅声称如果没有 "所称回购期限 "的保证，她就不会签订合同，这种说法没有什么分量。特别指出的是，没有文件证据证明所谓的回购条款的存在。这一点很重要，因为原告是一位经验丰富的女商人，双方的交易相对公平。

普通法庭还认为，被告将公寓单位的合法所有权转让给原告的义务是一种 条件 的合同。这是因为获得共管公寓单位的产权构成了 至关重要 因此，被告违反了合同条款，未将合法所有权转让给原告，因此原告有权终止合同并提起损害赔偿诉讼。因此，被告违反了合同条件，没有将合法所有权转让给原告，因此原告有权终止合同并提起损害赔偿诉讼。

原告采用了标准的期望值衡量标准，要求就以下方面收回投资本金 鲽鱼 由于没有证明所称的回购条款，总务庭认为，衡量损害赔偿的标准将是公寓单位应转让时的市场价值，并扣除合同规定的回购条款。由于所称的回购条款没有得到证明，综合事务司认为，衡量损害赔偿的标准将是公寓单位在本应转让时的市场价值，并扣除合同价格（如未支付）。然而，原告的抗辩完全建立在所谓的回购条款的存在之上，而原告并未就公寓单位的估值提供证据。因此，预期损害赔偿无法适当量化。

尽管原告选择要求预期损害赔偿，但普通法庭仍出于两个主要原因判给原告依赖损害赔偿。

1. 首先，法院认为，应由法院选择最合适的损害赔偿评估方法，法院伸张正义的能力不应受到原告选择的阻碍。
2. 其次，被告并没有因为没有被告知他们有举证责任证明原告无法收回实际支出而受到损害。这是因为他们履行这一举证责任的可能性极小，因为公寓单位的价值跌幅不可能超过 18.5%（即原告根据售后回租协议应获得的租金收入）。此外，即使公寓单位的市场价值下降，一般事务司认为原告可以继续出租公寓单位以获得租金收入，同时等待房地产市场的上升。

被告就普通法庭的裁决向上诉法庭提出上诉。

高等法院上诉庭的裁决

原告是否有效地终止了合同

上诉庭认为，原告无权终止合同，也没有有效终止合同，主要原因有两个。

1. 首先，上诉庭指出原告确实 不 她在索赔声明（以下简称 "索赔声明"）中声称被告违反了合同条件。SOC").法院认为，根据原告的《销售公约》，其抗辩的理由是被告有以下行为 放弃 然而，SOC 并没有具体说明哪些行为构成被告有意不履行合同义务。但是，SOC 并没有具体说明哪些行为构成被告完全不履行合同义务的意图。
2. 其次，上诉庭指出，原告以被告未支付租金为由提出抗辩、 特别是终止租赁 (即回租协议》）。因此，原告只提出她有权终止回租协议，而不是合同。

具体履行令

上诉庭认为，由于原告并未有效终止合同，她无权以合同终止为由要求赔偿损失。然而，由于违约行为持续存在，这一点令人无法接受，因此上诉庭命令被告将公寓单位的合法产权转让给原告的提名人，并将其交给原告的提名人。

普通法庭裁定赔偿信赖损失是否正确

上诉庭认为，普通法庭判决原告获得信赖损害赔偿是错误的。鉴于上诉庭认为原告无权获得损害赔偿，其在此方面的评论严格来说是 附带意见.大体上，上诉庭意见的理由可归纳为三个要点。

1. 首先，上诉庭认为，法院在裁定依赖损害赔偿方面没有广泛的自由裁量权，特别是在原告没有提出抗辩的情况下。
2. 其次，上诉庭不同意普通庭的观点，即被告不会因为没有得到举证责任已转移到他们身上的通知而受到损害。这是因为法庭不能在没有任何专家证据的情况下，就认为共管公寓单位的价值跌幅不会超过 18.5%。此外，物业的价值是在某一特定日期确定的，法院无权将未来可能出现的上涨考虑在内。无论如何，上诉庭认为，在考虑依赖损害赔偿时，存在以下情况 始终 对被告的损害 因为 举证责任转移给了他。
3. 第三，也是最重要的一点，上诉庭认为原告确实 不 原告可以不受约束地选择要求信赖损害赔偿。虽然不可能证明期望损害赔偿并不是要求信赖损害赔偿的先决条件，但原告至少必须极难证明其期望损害赔偿；另外，如果合同不是以营利为目的，也可以要求信赖损害赔偿。

评论

上诉庭的裁决强调了提交准确的诉状和提供充分证据支持其主张的重要性。此外，本裁决中还有两个法律要点值得进一步考虑。

选择补救办法

由于在违反土地销售合同的情况下，损害赔偿通常被认为是不够的，因此针对被告的具体履约命令并不罕见。然而，不清楚为什么上诉庭认为原告有以下权利 无权 尽管已明确认定被告违反了合同义务，但原告仍可要求被告赔偿损失。上诉庭的理由是，这是因为原告未能有效终止合同。然而，上诉庭并未解释支持这一推理的法律原则，也未引用任何案例支持这一推理。此外，由于原告的诉状中存在不足之处，上诉庭并未认定被告存在违约行为，因此原告是否有权终止合同尚不清楚。

如果该判决支持原告有权就违约行为提出损害赔偿的主张，那将是非常不合常理的。 只有当 否则，他们只能要求履行合同。然而，具体履行令 可以 在本案中，由于原告要求法院在认定合同无效终止的情况下下达占有公寓单位的命令，因此，法院已经做出了判决。

在预期损害赔偿和信赖损害赔偿之间的不受约束的选择

期待损害赔偿和依赖损害赔偿具有相同的法律依据，都是补偿原则的应用，这已是老生 常谈。然而，如上所述，上诉庭认为原告是 只是 在下列情况下，有权要求依赖损害赔偿(i)极难（如果不是不可能的话）证明预期损害赔偿；或(ii)合同并非以营利为目的。在这样做的时候，上诉庭明确表示不同意不同司法管辖区的案例权威，即原告可以不受限制地选择要求信赖损害赔偿而不是期望损害赔偿。这包括英国的 CCC 电影（伦敦）有限公司诉 Impact Quadrant 电影有限公司 [1985] QB 16（"CCC 电影公司"）和新南威尔士州的 Meetfresh Franchising Pty Ltd 诉 Ivanman Pty Ltd [2020] Nswca 234（"Meetfresh"）和 123 259 932 私人有限公司诉塞斯诺克市议会 [2023] Nswca 21（"鲨鱼号").

根据上诉庭的意见，英国高等法院在 CCC 电影公司 错误地扩展了丹宁勋爵（MR. 安格利亚电视有限公司诉里德 [1972] 1 QB 60（"英国"），允许原告在期望损害赔偿和依赖损害赔偿之间进行不受约束的选择。相反，上诉庭指出，在 英国 因此，丹宁勋爵关于在期望损害赔偿和依赖损害赔偿之间作出选择的意见应仅限于以下事实 英国.关于 Meetfresh 和 卡蒂-斯塔克 在新南威尔士州上诉法院的判决中，上诉庭认为他们误读了澳大利亚高等法院的以下案件 澳大利亚联邦诉 Amann Aviation Pty (1991) 104 ALR 1（"阿曼").然而，值得注意的是，英国高等法院在后来的案件中基本上都是以原告可以不受约束地选择要求信赖损害赔偿还是期望损害赔偿为基础进行审理的，并没有对以下情况加以区分 CCC 电影公司, Anglia、 和 阿曼 (例如，见 Yam Seng 私人有限公司诉国际贸易有限公司 [2013] EWHC 111、 皇家德文和埃克塞特国家医疗服务系统基金会信托公司诉 Atos it 服务英国有限公司 [2017] EWHC 2197，以及 Cardiorentis AG 诉 IQVIA Ltd [2022] EWHC 250）。

值得注意的是，上诉庭驳回了新加坡高等法院（和普通法庭）的一系列案件，这些案件的出发点主要是可以要求信赖损害赔偿，因为它们对其没有约束力。然而，上诉庭似乎没有论述其意见如何与一致意见（《新加坡法院判例汇编》，第 2 卷，第 262 页）相一致。尽管 于 陈词上诉法院由 5 名法官组成的审判庭在以下案件中作出的裁决 Turf Club Auto Emporium Pte Ltd 诉 Yeo Boong Hua [2018] 2 SLR 655（"草坪俱乐部"），"原告一般可以不受约束地选择要求赔偿期望损失或依赖损失"。